Durante Identiverse 2026, los asistentes tuvieron la oportunidad de participar en un valioso debate sobre el futuro de las tecnologías de identidad y las políticas públicas; líderes del sector procedentes de todo el ecosistema de la identidad se reunieron para analizar un reto cada vez mayor: el ritmo de la innovación tecnológica se está acelerando más rápido de lo que muchos marcos normativos pueden adaptarse.
En conjunto, los ponentes analizaron cómo la legislación relativa a la biometría, la identidad digital, la inteligencia artificial y la privacidad puede alcanzar los objetivos previstos sin generar involuntariamente nuevos riesgos, frenar la innovación ni plantear dificultades de cumplimiento normativo a las organizaciones que implementan estas tecnologías a gran escala.
Entre los temas tratados, hubo un mensaje que destacó claramente: una regulación eficaz requiere una colaboración significativa entre los legisladores y los profesionales que desarrollan, implementan y gestionan a diario las tecnologías de identidad.
Las tecnologías de identidad se han convertido en una infraestructura esencial
Para muchos organismos públicos y grandes empresas, la biometría ya no es una tecnología emergente. Se ha convertido en una infraestructura fundamental.
Del mismo modo que las organizaciones dependen de plataformas informáticas, de redes y de almacenamiento de datos para funcionar, las tecnologías de identidad se están convirtiendo cada vez más en una capa fundamental que permite el acceso seguro, la prestación de servicios, la prevención del fraude y la confianza del público.
Sin embargo, a medida que se generaliza la adopción, las organizaciones se enfrentan a un nuevo reto: los ecosistemas de identidad son cada vez más complejos.
Las agencias suelen trabajar con múltiples proveedores de servicios biométricos, diversas fuentes de datos y requisitos de seguridad en constante evolución. Según un reciente informe de investigación de Aware, la mayoría de las organizaciones recurren actualmente a varios proveedores de soluciones biométricas, con una media de aproximadamente tres proveedores por organización. El éxito depende ahora menos de la selección de una única tecnología y más de la gestión de toda una plataforma de identidad. Este cambio requiere una mentalidad diferente que dé prioridad a la interoperabilidad, la coordinación, la gobernanza y la adaptabilidad a largo plazo frente a las soluciones puntuales.
Para los responsables políticos, esta distinción es importante. Las normativas diseñadas en torno a tecnologías concretas pueden no reflejar cómo funcionan realmente los entornos de identidad modernos. Los marcos normativos deben tener en cuenta la realidad de que las organizaciones dependen cada vez más de múltiples sistemas que funcionan de forma conjunta, en lugar de un único enfoque monolítico.
El riesgo de regular en función de las amenazas actuales
Uno de los retos más importantes a los que se enfrentan los legisladores es la rapidez con la que evolucionan las técnicas de fraude y los ataques.
La inteligencia artificial ha cambiado radicalmente el panorama . Los «deepfakes», las identidades sintéticas y los ataques de presentacióny ataques de inyección están avanzando rápidamente, a menudo más rápido de lo que los ciclos normativos pueden responder.
Esto da lugar a una situación complicada: las normativas que establecen enfoques técnicos concretos pueden quedar obsoletas antes de que se hayan aplicado plenamente.
En cambio, los responsables políticos deberían centrarse en los resultados deseados, en lugar de imponer tecnologías concretas.
Por ejemplo, las normas de seguridad deberían hacer hincapié en objetivos cuantificables, como la reducción del fraude, los niveles de garantía de identidad y la resiliencia frente a los ataques relacionados con la identidad. De este modo, las organizaciones podrán adaptar sus defensas a medida que surjan nuevas amenazas, sin necesidad de actualizaciones legislativas constantes.
Este enfoque basado en resultados fomenta la innovación sin dejar de lado la rendición de cuentas. Además, ofrece a las agencias y organizaciones la flexibilidad necesaria para poner en marcha nuevas capacidades cuando los adversarios, inevitablemente, cambien de táctica.
En materia de seguridad de la identidad, la adaptabilidad suele ser tan importante como los propios controles.
Por qué la identidad moderna requiere algo más que un único proceso de verificación
Otro tema recurrente a lo largo del debate fue la idea errónea de que la verificación de identidad se lleva a cabo en una única transacción.
En realidad, los sistemas de identidad modernos se basan cada vez más en señales de riesgo por niveles y en una toma de decisiones continua.
La biometría puede ser uno de los componentes de un marco de confianza más amplio que también incluya la inteligencia de los dispositivos, la verificación de documentos, el análisis del comportamiento, las señales contextuales y la puntuación de riesgo. Estas señales suelen evaluarse de forma dinámica, lo que permite a las organizaciones aplicar medidas de verificación más estrictas únicamente cuando los niveles de riesgo lo justifiquen.
Este enfoque basado en el riesgo mejora tanto la seguridad como la experiencia del usuario.
En lugar de obligar a todos los usuarios a pasar por el mismo proceso de verificación, las organizaciones pueden adaptar los requisitos de autenticación en función del contexto y el riesgo. Las interacciones de bajo riesgo siguen siendo fluidas, mientras que las actividades de mayor riesgo activan medidas de verificación adicionales.
Para los legisladores, esto pone de relieve la importancia de evitar requisitos de cumplimiento «únicos para todos». Las normativas basadas en modelos de verificación estáticos pueden limitar, sin quererlo, la creación de arquitecturas de seguridad más eficaces y adaptables.
Cuando las buenas intenciones tienen consecuencias no deseadas
La mayor parte de la legislación que regula las tecnologías de identificación responde a preocupaciones legítimas: proteger la privacidad, reducir los usos indebidos, aumentar la transparencia y velar por la seguridad de los ciudadanos.
Sin embargo, incluso los requisitos bienintencionados pueden, en ocasiones, dar lugar a resultados no deseados.
La seguridad no es algo estático, y los atacantes se adaptan continuamente. Las normativas que obligan a las organizaciones a utilizar métodos de verificación o flujos de trabajo específicos pueden impedirles implementar defensas más eficaces a medida que evolucionan las amenazas.
Del mismo modo, las dificultades impuestas a los usuarios pueden, en ocasiones, socavar los objetivos de seguridad. Si los requisitos de autenticación resultan excesivamente gravosos, los usuarios suelen buscar soluciones alternativas que debilitan las medidas de protección en lugar de reforzarlas.
El reto para los responsables políticos consiste en encontrar el equilibrio entre las medidas de protección y la flexibilidad.
Los marcos más eficaces establecen objetivos claros y mecanismos de rendición de cuentas, al tiempo que permiten a las organizaciones determinar cuál es la mejor manera de cumplir dichos requisitos utilizando las tecnologías actuales y las mejores prácticas en constante evolución.
Crear mejores políticas mediante la colaboración
En última instancia, el sector de la identidad y los responsables políticos comparten muchos de los mismos objetivos: proteger a las personas, reforzar la seguridad, salvaguardar la privacidad y fomentar la confianza en las interacciones digitales.
Para alcanzar esos objetivos es necesario mantener un diálogo continuo, en lugar de limitarse a realizar consultas periódicas una vez que ya se han redactado las propuestas legislativas.
Los profesionales del ámbito tecnológico pueden aportar información sobre las realidades operativas, los retos de implementación, las amenazas emergentes y las limitaciones técnicas que quizá no resulten evidentes durante el proceso de elaboración de políticas. Los responsables políticos, a su vez, pueden ayudar a establecer expectativas coherentes y medidas de protección que refuercen la confianza de los ciudadanos.
Las políticas más duraderas y eficaces suelen ser aquellas que tienen en cuenta ambas perspectivas.
A medida que las tecnologías de identidad sigan desempeñando un papel cada vez más importante tanto en la administración pública como en el sector privado, la colaboración cobrará aún más importancia. El futuro de la identidad digital no solo depende de la innovación tecnológica, sino también de garantizar que la innovación y las políticas evolucionen de forma conjunta.
Porque cuando quienes desarrollan los sistemas de identidad participan en el debate desde el principio, todos salen ganando: desde los legisladores y las administraciones públicas hasta las empresas y los ciudadanos a los que prestan servicio.
