Si la Parte Uno de Facing Digital Challenges: How Biometrics Will Shape Secure Identity in 2026 se centró en cómo operan los equipos de fraude e identidad dentro de las organizaciones, la Parte Dos fue más allá, profundizando en los fundamentos de la confianza.
Na segunda parte da conversa, Ajay Amlani, CEO da Aware, e Esther Scott, chefe de produtos de identidade da Square (Block), exploraram o que acontece quando as interações digitais se tornam mais fáceis de falsificar, os agentes ganham mais autonomia e os sinais tradicionais de confiança começam a falhar. O resultado foi uma discussão franca sobre a verificação de presença, a comprovação da identidade, a adoção de biometria e por que a privacidade e a gestão responsável são agora inseparáveis da segurança.
A seguir, apresentamos um resumo dos principais temas da Segunda Parte da nossa série de webinars.
A identidade existe no mundo físico, e a biometria faz a ponte entre ela e o mundo digital
Ajay iniciou a Parte Dois reformulando a forma como pensamos sobre o comportamento “agentic” online. Embora os agentes autônomos pareçam um fenômeno novo, Ele argumentou que quase todas as transações online sempre envolveram algum nível de autonomia, e que, na prática, apenas delegamos nossas intenções a sistemas relativamente simples.
“As únicas situações que não são mediadas por agentes acontecem quando você está cara a cara com alguém”, disse Ajay. “Em uma feira de produtores, você sabe de quem está comprando. No ambiente online, tudo é mediado.”
À medida que os agentes se tornam mais inteligentes e autônomos, o desafio se intensifica: como associar, de forma confiável, uma ação digital a um ser humano real? Ajay compartilhou uma conversa que o marcou, na qual a biometria foi descrita como a única maneira confiável de estabelecer uma ponte entre a identidade física (onde a identidade realmente reside) e as transações digitais.
“Nossas identidades não são documentos”, disse ele. “Elas são físicas. A única maneira de traduzir essa identidade física para o mundo digital é por meio da biometria.”
Nesse contexto, a biometria não é apenas uma forma conveniente de fazer login. Ela é o elo de ligação entre a identidade da pessoa no mundo real e a intenção digital, especialmente em um futuro em que os seres humanos delegam cada vez mais ações ao software.
A aceitação do consumidor é um alvo em movimento e já está mudando
Ajay então abordou uma questão com a qual muitas equipes se deparam: por que a biometria parece natural em alguns setores, mas causa desconforto em outros?
Em serviços de transporte por aplicativo ou na entrada em estádios, associar um rosto a uma conta parece intuitivo. Nos serviços financeiros, historicamente, isso não acontecia. Mas Esther alertou contra a suposição de que essas fronteiras são fixas.
“A opinião dos consumidores sobre essas coisas é algo em constante mudança”, disse ela. “Há uma década, se você estivesse me pedindo para tirar uma foto com você em qualquer lugar, eu ficaria bem desconfortável.”
O que mudou foi a experiência. À medida que os clientes se deparam com as fraudes, invasões de contas e processos de recuperação dolorosos, sua tolerância por alternativas aumenta. Novos casos de uso, como acesso face em locais públicos ou pagamentos biométricos, também estão redefinindo as expectativas.
“Quando as pessoas enfrentam problemas com a recuperação de contas, com fraudes ou com roubo de identidade”, explicou Esther, “seu interesse e disposição para explorar alternativas aumentam consideravelmente”.
A aceitação, em outras palavras, não tem a ver com novidade. Tem a ver com o fato de as experiências biométricas parecerem mais seguras, mais fáceis e mais confiáveis do que aquilo que substituem.
Deepfakes e o risco de retroceder o progresso digital
Um dos momentos mais marcantes da Segunda Parte ocorreu quando Ester descreveu o que acontece quando a confiança se deteriora demais.
“Dá para imaginar que a confiança se deteriora tanto nas verificações online”, disse ela, “que eu tenho que mandar você voltar a uma agência ou enviar isso pelo correio.”
Ela não estava prevendo um retorno em massa à verificação física, mas usou essa imagem para ilustrar o que está em jogo. Se a garantia digital não conseguir acompanhar o ritmo dos deepfakes e dos atores sintéticos, a alternativa será processos mais complicados e menos escaláveis, revertendo décadas de progresso.
Ajay relacionou isso a uma ironia mais ampla nas defesas atuais. Os CAPTCHAs estão ficando mais difíceis para os humanos, enquanto a automação se torna cada vez mais eficiente em resolvê-los. Os bots agora conseguem imitar o comportamento humano de forma convincente e, cada vez mais, até mesmo visualmente.
“As únicas coisas que conseguem resolver bem alguns desses quebra-cabeças são os bots”, disse Ajay. “E eles conseguem imitar a interação humana muito bem.”
É por isso que o liveness e a comprovação de humanidade se tornaram recursos essenciais. No ambiente digital, não há contexto físico nem observador humano. O sistema precisa responder, por conta própria, a uma pergunta fundamental: existe uma pessoa real e viva do outro lado dessa interação?
Liveness não é sobre conveniência — é sobre evitar o colapso da confiança
Historicamente, a tecnologia biométrica era utilizada em ambientes controlados, como aeroportos, postos de controle de fronteira e locais físicos com agentes por perto. Hoje, essas mesmas verificações ocorrem remotamente, em grande escala e sob constante ameaça.
“Se a resposta aos deepfakes não for forte o suficiente”, observou Esther, “é assim que voltamos à verificação física.”
O liveness muda essa equação ao permitir que as organizações estabeleçam confiança no ambiente digital, sem recorrer novamente a verificações presenciais. Mas não se trata apenas de um desafio técnico — é também um desafio de design e de confiança.
As pessoas podem estar dispostas a usar a biometria para evitar filas ou recuperar uma conta, mas somente se acreditarem que o sistema é seguro, justo e administrado com responsabilidade.
Responsabilidade, privacidade e a porta sem volta da confiança
Tanto Ajay quanto Esther enfatizaram que a biometria eleva o nível de exigência em relação à gestão responsável. Ao contrário das senhas, os identificadores biométricos não podem ser redefinidos.
“Isso é meu”, disse Esther. “Eu não posso recuperar meu rosto.”
Essa realidade muda tudo. Qualquer indício de que os dados biométricos não estejam protegidos ou sejam tratados de forma descuidada pode prejudicar permanentemente a confiança.
“Acho que as empresas precisam agir de forma proativa como boas gestoras”, disse ela. “Quando surge um problema, já é tarde demais.”
É nesse ponto que as normas, os testes independentes e os regimes de conformidade assumem enorme importância. Ajay destacou o papel da avaliação rigorosa em relação à precisão, ao viés e à verificação de autenticidade, especialmente à medida que essas tecnologias passam da prevenção de fraudes para a infraestrutura crítica.
Conclusão: a biometria exige um nível mais alto de responsabilidade, não apenas algoritmos melhores.
O Face ID é suficiente? Útil, sim. Suficiente, não.
A sessão foi encerrada com uma pergunta aparentemente simples: se os clientes já utilizam Face ID em seus telefones, as empresas já não estão “utilizando biometria”?
A resposta de Esther foi cheia de nuances.
“Para quê?”, ela perguntou. “Naquele momento, talvez você sinta que a pessoa certa está segurando o telefone.”
No entanto, as organizações operam em um ambiente muito mais complexo: recuperação de contas, atendimento ao cliente, experiências na web e presenciais, além de compromissos inevitáveis. A biometria baseada em dispositivos oferece segurança, mas não proporciona às organizações o controle ou a coordenação ao longo de todo o ciclo de vida da identidade.
“Você está confiando na garantia de outra pessoa”, explicou Esther. “Isso é diferente de ser responsável e coordenar o uso repetido de dados biométricos dentro de uma organização.”
Sua conclusão ecoou um tema abordado na Primeira Parte: nada funciona isoladamente.
“Não, não é o suficiente”, disse ela. “Nada é o suficiente. Sempre tem que haver camadas.”
O que já está definido para 2026
A Parte Dois reforçou uma realidade que líderes de fraude e identidade já sentem: a confiança não pode mais ser presumida. Ela precisa ser projetada, medida e defendida — especialmente em um mundo de deepfakes, agentes e automação em escala.
Como Ajay e Esther deixaram claro, a biometria não se trata de criar obstáculos ou novidades. Trata-se de preservar a confiança nas interações digitais quando os sinais tradicionais falham. Em 2026, podemos esperar que as organizações bem-sucedidas não sejam aquelas que simplesmente “usam a biometria”, mas sim aquelas que a implementam de forma criteriosa — com base na verificação de vida, defesas em camadas, gestão da privacidade e validação independente.
Porque, na próxima fase da identidade digital, a confiança não é apenas um recurso. É a base.
Quer um resumo da Parte Um? Confira este artigo para conhecer os principais pontos.
